YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/4704 E.  ,  2024/2264 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/3430 E., 2019/1062 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve 2015/403 Esas, 2017/439 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 119/1-c maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezası Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi tarafından kaldırılarak sanığın 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak aleyhe istinaf bulunmadığından sanığın neticeten 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 289/1-e maddesinde, Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılmasının “hukuka kesin aykırılık halleri” arasında düzenlendiği, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle savunmanın bölünmezliği ilkesi de gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanması, savunmalarının müdafii huzurunda alınması ve yine müdafiin hazır olduğu duruşmada karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan, sanıklara müdafi atanmaksızın yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanun'un 289/1-h maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.