YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/4348 E.  ,  2024/2788 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2014/1446 E., 2016/327 K.
ŞİKÂYETÇİ :...
SUÇLAR :Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER :Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER :Sanıklar ..., ..., Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Cumhuriyet savcısının ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
1. Tüm dosya içeriğine göre; şikâyetçinin evinden yapılan hırsızlık sonrasında, yatak odasındaki yeri değişen metal kutu üzerinden ve yeri değişen karton kutu üzerinden elde edilen parmak izinin sanık ...' e ait olduğunun tespit edildiği, ...'in suçu ikrar ederek, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte suçu gerçekleştirdiğini söylediği, sanıklar ... ve ...'nin ise aşamalarda atılı suçları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nin soyut suç atma niteliğindeki anlatımı dışında, sanıklar ... ve ...'nin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
2. Sanık ...'in hüküm tarihinde Marmara 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 14.04.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.