YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/3897 E.  ,  2024/891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3222 E., 2019/1396 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıkların temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'ın temyiz isteminin, savunma hakkı tanınmadığına, müştekinin zararını giderme olanağının sağlanmadığına, tanık ifadesinin alınmadığına, sanık ...'nın temyiz isteminin ise, cezanın yüzüne okunmadığına, firari sanığın dinlenmediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-01.04.2012 tarihli CD izleme tutanağına göre, şahısların tanınmamak amacıyla, başına atkı taktığı ve bere kullandığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-f maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Sanık ... hakkında mahkemece tekerrüre esas alınan Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/466 Esas, 2007/ 160 Karar sayılı ilâmının dosya arasında ve UYAP'ta bulunmadığının anlaşılması karşısında, bahse konu ilâmın aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra sanık hakkında tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için; ikinci kez mükerrirliğe esas alınmış olan ilâmın suç tarihinin 08.07.2005'ten sonra olması gerektiği, mahkemece tekerrüre esas alınan Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/466 Esas, 2007/160 Karar sayılı ilâmın suç tarihinin 22.03.2005 olduğunun ve ikinci kez tekerrüre esas alınan ilâmın suç tarihinin de 765 sayılı Türk Ceza Kanunu döneminde işlenmiş olduğunun tespit edilmesi durumunda; sanık hakkında ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 5271 sayılı Kanun’un 283. maddesinin gözetilmesine, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/2-b maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.