YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/38 E.  ,  2024/5892 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/313 E., 2016/415 K.
SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hükümlü veya tutuklunun kaçması
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, suçtan zarar gören kurum vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Katılan sıfatını alabilecek surette kamu malına zarar verme suçundan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca anılan hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen suçtan zarar gören kurumun, duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmediği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan iade işlemi üzerine ... vekilinin 14.07.2021 tarihli dilekçesi ile kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
5271 sayılı CMK'nın 251/8. maddesine göre "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki hükmü karşısında; hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunun, kamu malına zarar verme suçu ile birlikte işlenmiş olması nedeniyle CMK’nın 251/8. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan hüküm fıkrasından "İkinci kez" ve "ayrıca aynı ilamda sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği" ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
1.Kamu malına zarar verme suçundan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,
2.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2014 tarih ve 2013/392 Esas, 2014/172 Karar sayılı ilâmı nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğuna karar verilerek tekerrür hükümlerinin uygulandığı, tekerrüre esas alınan ilâmın temyiz edilmeden kesinleşmesinden sonra ek kararla sanığın adlî sicil kaydında tekerrüre esas alınan ilâmın kaldırılması nedeniyle tekerrür hükümlerinin çıkarıldığı nazara alındığında sanık hakkında cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.