YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/16160 E.  ,  2024/3860 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/403 E., 2015/1089 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebinin İncelenmesinde;
Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2014/403 Esas, 2015/1089 Karar sayılı ek kararının, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının 19.11.2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 28.12.2015 günü temyiz ettiğinin anlaşılması üzerine mahkemece temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince reddine dair verilen 18.04.2016 tarihli ek karar usûl ve yasaya uygun olduğundan ek kararın ONANMASINA,
II. Sanıkların Temyiz Taleplerinin İncelenmesi Neticesinde;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanıkların şikâyetçinin motosikletinden mazot çalma şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımının 19.11.2015 günlü mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.