YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/16011 E.  ,  2023/4124 K.
"İçtihat Metni"...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/449 E., 2022/641 K.
...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesinin gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının18.03.2013 tarihli ve 2013/990 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında mağdura ait kamyonun yakıt depo kapağını kırarak 20 litre mazot çalmak şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 54 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2013/271 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 62, 54 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve adli emanetin 2013/171 sırasında kayıtlı emanet eşyalarının müsaderesine karar verilmiştir.
3.Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2013/271 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 2020/26660 Esas, 2022/8386 Karar sayılı kararı ile,
-Şikâyetçinin 09.07.2013 tarihli beyanında ifade ettiği "olaydan dolayı 1.500,00 TL maddi zararım oluşmuştur, maddi zararımın giderilmesi durumunda mevcut şikâyetimden vazgeçebilirim..." şeklindeki beyanı karşısında, müştekinin bildirdiği zararın kaynağının ve hangi aşamada giderildiğinin açıklattırılması suretiyle, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
-Sanıkların kullandığı araçta yapılan arama sonucu tespit edilen, adli emanetin 2013/171 sırasına kayıtlı, suçta kulanılıp kullanılmadığı ve kime ait olduğu şüpheli olan 1 adet mazot depo kapağı, 1 adet siyah bere ve 1 adet sandisk flash belleğin aidiyetinin ve ne şekilde müsadereye konu teşkil ettiği açıklığa kavuşturulmadan, 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2012/449 Esas, 2022/641 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve adli emanetin 2013/171 sırasında kayıtlı emanet eşyalarının suçta kullanılmadığından sahibine iadesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz isteği; iddianamede belirtilen suçu işlemediği halde üzerine suç atıldığı, mağdurun şikâyetten vazgeçtiği ve zarar talebenin bulunmaması nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği, eksik inceleme sonucu karar verildiği, hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin somut hiçbir delil olmadığı halde mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü şikâyetçinin ... Pazarı'nda park halinde bulunan kamyonuna yanaşan araçtan inen 3 şahsın mazot depo kapağını zorlayarak açıp depodan 20 litre mazot çektikleri tanık bekçi ...'in durumu fark ettiğini görünce mazot doldurdukları bidonu olay yerinde bırakarak geldikleri ... plakalı araca binerek kaçtıkları, tanık ...'in kaçan aracın plakasını bildirerek ihbarda bulunması üzerine, olay yerine intikal eden polislerin çevrede yaptıkları araştırmada ... plakalı aracı içindeki 3 şahıs ile seyir halinde gördükleri, kovalamaca sonucu sanıkların araçtan inerek kaçtıkları, sanıkların terk halde bıraktıkları ... plakalı araç üzerinde yapılan incelemede araç içerisinde boş bidonlar, hortum ve 1 adet yakıt depo kapağı bulunduğu, ayrıca suçta kullanılan aracın motor kaputu sol ön yüzeyinden alınan parmak izinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği, tanık ...'in soruşturma aşamasında kendisine gösterilen 5 fotoğraf içinden sanığı tam ve kesin olarak teşhis ettiği, yargılama aşamasında ise beyanında değişikliğe giderek sanığı kesin olarak teşhis etmediğini, gördüğü şahsın sanığa benzediğini söylediğini tutanak içerisinde kesin olarak teşhis ettiğine ilişkin kısmı kabul etmediğini beyan ettiği, sanığın üzerine atılı suçu kabul etmeyerek suça karışan aracı hiç görmediğini ve hiç binmediğini, temyiz dışı ...'ı tanımadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'ın alınan beyanında yanında şoför olarak çalışan temyiz dışı ... aracılığı ile ... plakalı aracı kiraladığını, kesin olarak hatırlamadığı bir tarihte kiraladığı aracı gazinoda yanında çalışan isimlerini hatırlayamadığı 2 şahsa yakıt almaları için verdiği, daha sonra bu şahısların telefon açarak polislerin kendilerini takip ettiklerini aracı terk ederek kaçtıklarını bildirdiklerini, sanığı tanımadığını beyan ettiği, bozma üzerine mağdurun alınan beyanında "benim zararım herhangi bir şekilde giderilmemiştir, 12 Ocak 2016 tarihli duruşma zaptına neden böyle bir şey geçti bilmiyorum, bu olay sebebi ile yaklaşık olay tarihi itibari ile 1.500,00 TL zararım bulunmaktaydı, 400 - 500 litre civarında kamyonumdan mazot hırsızlanmıştı, bu zararım halen giderilmedi," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın suçta kullanılan aracı hiç görmediği ve araca hiç binmediğine ilişkin beyanlarına karşı sanığın parmak izinin olay günü suçta kullanılan araçta çıkması, olayın görgü tanığı tanık Bacattin'in soruşturma aşamasında sanığı tam ve kesin olarak tespit ettikten sonra yargılama aşamasında sanığı olay günü mazot çalarak plakasını bildirdiği araca binen şahsa benzettiğine ilişkin beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla Bozma sonrası yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2012/449 Esas, 2022/641 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.