YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/15866 E.  ,  2023/5255 K.
"İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/320E., 2014/216K.

İNCELEME KONUSU
KARAR :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi uyarınca 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2014 tarihli ve 2013/320 Esas, 2014/216 Karar sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24.10.2022 ... ve 94660652-105-42-5917-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2022 ... ve 2022/135417 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Somut olayda, sanığın müştekiye ait aracı düz kontak yaparak çaldıktan sonra koltuklarını sökerek satması ile plaka, lastik ve jantları da sökmesi suretiyle araca zarar vermesi neticesinde, her ne kadar Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sanığın nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de,
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 08/02/2018 tarihli ve 2018/775 Esas, 2018/1517 Karar sayılı ilamında yer ... "... aracın sol ön kapı kelebek camını kırarak aracı düz kontak yapmaya çalışırken ihbar üzerine kolluk görevlilerince yakalandığı şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın hırsızlık suçunun yanında mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın suça konu aracı çalmak amacıyla araca zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala zarar verme eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçu kapsamında kalacağı, aracın çalınması sırasında ve sonrasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Karar duruşmasında Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ın yokluğunda verilen 11.03.2014 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi” ve kararın 27.03.2014 tarihinde cezaevinde bulunan sanığa aynı Kanun’un 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usûlsüz olduğu ve bu nedenle kararın kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli kararının sanık ...’a usûle uygun olarak (sanığın cezaevinde olması halinde, cezaevindeki sanığa 5271 sayılı Kanun’un 263 ve 35/son maddelerine göre tebliği, aksi hâlde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilip, kesinleştirildikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, (KONYA) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 11.03.2014 tarihli ve 2013/320 Esas, 2014/216 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.