YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/15857 E.  ,  2023/3787 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/14 E., 2021/407 K.
SUÇ : Mala zarar verme
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/14 Esas, 2021/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151. maddesi uyarınca 2.400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın kesin olması nedeniyle karar tarihi olan 30.12.2021 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleştirme şerhi düzenlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 13.10.2022 tarihli ve 2022/16560 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/136788 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/136788 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“5271 sayılı Kanun'un 225. maddesindeki; "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." şeklindeki düzenleme gereğince, hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetildiğinde, Malkara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.01.2021 tarihli ve 2021/60 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında katılan ...ı'ya yönelik "mala zarar verme" suçundan dolayı iddianamede anlatım ve sevk maddesi bulunmaması, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.
2. Sanık hakkında Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli kararıyla hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafii tarafından verilen 18.01.2022 tarihli istinaf dilekçesiyle hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme suçunun da istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 20.05.2022 tarihli ve 2022/849 Esas, 2022/1662 Karar sayılı ilâmı ile de sanık hakkında mala zarar verme suçundan inceleme yapılıp yapılmadığının tam anlaşılamaması ve olması gereken hukuki süreçler nedeniyle inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.
3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.