WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 29 Haziran 2026

YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

A- A A+

2. Ceza Dairesi         2022/15661 E.  ,  2024/2912 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/836 E., 2022/407 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Olay yeri inceleme raporu, ekli krokiler ve dosya içerisinde mevcut yerel bilirkişi raporlarına göre, katılan ... ile mağdur ...'in evlerinin aynı bahçe içerisinde olduğu ancak, tüm raporlarda kiracı konumunda olan mağdur ...'in evinin, ev sahibi katılan ...'ye ait evin bahçesi içerisindeki eklenti niteliğinde olarak belirtilmesi karşısında, sanığın bahçe içerisindeki evlerin farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğuna ilişkin dosya kapsamında somut delil bulunmadığı gözetilerek, sanığın bir kez hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde atılı suçlardan iki kez hükümlülüğüne karar verilmesi,
2) Mağdur ...'e ait evden çalınan araç anahtarı ile kapı önünde bulunan Doğan marka aracın açılarak içinin karıştırıldığı olayda, sanığın, içerisinden herhangi bir şey çalınmaması sebebiyle teşebbüste kalan haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin eyleminden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d ve 35. maddelerine göre mahkûmiyetine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanunun 142/1-b maddesi gereği cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
3)Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinin alt sınırının 2 yıl olması karşısında, temel cezanın takdiren alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen alt sınır aşılarak 3 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.