YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/15324 E.  ,  2023/4119 K.
"İçtihat Metni"...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/220 E., 2022/574 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesinin gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2013 tarihli ve 2013/19547 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 24.09.2013 tarihinde çalınan ve katılana ait olan motosikleti suç eşyası olduğunu bilerek kabul etmesi şeklindeki eylemi nedeniyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1 ve 53. maddeleri uyarınca, cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2014 tarihli ve 2013/629 Esas, 2014/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2014 tarihli ve 2013/629 Esas, 2014/148 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 11.03.2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın yeniden denetim süresi içerisinde 02.04.2015 tarihinde, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin gelen ihbar üzerine, Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/730 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/730 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08.02.2022 tarihli ve 2020/26128 Esas, 2022/1607 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın hayatın olağan akışına aykırı savunmasına itibar edilmek suretiyle suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/220 Esas, 2022/574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının infazının 5 ay hapis ve 80,00 TL. adlî para cezası üzerinden yapılmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; dosyasının tekrar incelenmesi talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılan ...’ın 24.09.2013 günü saat 17.30 sıralarında üç tekerlekli motosikleti ile pazara gittiği ve motosikletini ... Camii yanına park ettiği, bir süre sonra motosikletinin yerinde olmadığını fark ettiği, şikâyette bulunmak için karakola gideceği sırada komşularının kendisini arayarak motosikleti mahallede gördüklerini söyledikleri, tanık ...’un sanığı, katılanın motosikleti ile seyir halinde gördüğü ve arkasından gittiği, sanığın motosikleti terk ederek yengesi olan tanık ...’nin evine camdan girerek bir odada saklandığı, komşuların olay yerine gelen polislere sanığı teslim ettikleri, motosikletin mahallenin girişindeki sokakta plakasız ve terk halde bulunduğu, sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında, motosikleti kendisine A.A. isimli kişinin emaneten verdiğini ve kendisine motosikleti çaldığını dikkatli olması gerektiğini söylediğini beyan ettiği, A.A. isimli şahıs hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasına istinaden yapılan yargılamada, A.A’nın üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek sanığa motosiklet vermediğini beyan ettiği ve mahkemesince A.A’ın hırsızlık suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Tanık beyanları dosya içeriğinde yer almaktadır.
IV. GEREKÇE
Aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dava açılıp, hırsızlık suçundan dolayı açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2014/238 Karar sayılı kararında da ifade edildiği gibi hırsızlık suçundan birleştirme talepli dava açılması sağlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği halde, sanığa ek savunma verilerek yazılı şekilde sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/220 Esas, 2022/574 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.