YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/14676 E.  ,  2024/4606 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I L A M A N I N
Y E N İ L E N M E S İ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/440 E., 2021/519 K.
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Hükümlü ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2019/480 Esas, 2019/1242 Karar sayılı kararı ile hükümlü ... hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu, hükümlü müdafiinin temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2020/20448 Esas, 2021/7806 Karar sayılı ilâmı ile hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verildiği ve kesinleştiği, hükümlünün 05.05.2021 tarihli dilekçesi ile suç tarihinde çocuk yaşta olduğunu belirterek infazın durdurulmasını ve gereğinin yapılmasını talep ettiği, hükümlünün bir başka dava dosyasına sunduğu anlaşılan Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 01.10.2020 tarihli ve 72846809/1483395 sayılı raporunun dosya arasına alındığı, raporda, hükümlünün muayenesi ve 30.09.2020 tarihinde çekilen sağ el bilek, pelvis AP, sağ dirsek lateral, sağ omuz AP direkt grafilerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalında incelenmesi sonucunda grafilerin çekildiği 30.09.2020 tarihinde (24) yaşını tamamlamış, (25) yaşını tamamlamamış erkek kemik yaş standartları ile uyumlu olduğunun belirtildiği, anılan rapora göre Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli tensip zaptı ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311 vd. maddelerine göre yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olup olmadığına dair herhangi bir karar verilmeksizin hükümlünün talebinin kabulüne karar verilip duruşma günü belirlendiği ve Mahkemenin 05.07.2021 tarihli ve 2021/440 Esas, 2021/519 Karar sayılı kararı ile, Mahkemenin 2020/146 Esas sayılı dosyasında bulunan rapora istinaden hükümlünün 16.04.1995 olan doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak kaydıyla doğum yılının incelenen dosya yönünden 1996 olduğunun tespitine, hükümlüye atılı suç açısından suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğu anlaşıldığından tayin edilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle yeniden hüküm kurulduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1. Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hâllerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı Kanun'un 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (5271 sayılı Kanun'un 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. 5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi hâlinde, yargılamada görevli hâkim, aynı işte görev alamaz. Bu hâlde hâkim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hâkimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi yargılaması neticesinde verilecek kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hâkim dışındaki hâkim tarafından verilmesi gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2019/480 Esas, 2019/1242 Karar sayılı kararını veren hâkimin Sahure Tığlı (212271) olduğu, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bilahare yargılamanın yenilenmesi yargılaması neticesinde Mahkemenin 05.07.2021 tarihli ve 2021/440 Esas, 2021/519 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmünü veren mahkeme hâkiminin de Sahure Tığlı (212271) olduğu anlaşıldığından, asıl kararı veren hâkim Sahure Tığlı'nın, yargılamanın yenilenmesi yargılamasında görev yaparak 05.07.2021 tarihli kararı vermesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesine aykırı davranılması,
2. Hükümlünün bir başka dava dosyasına sunduğu ve Mahkemece temyize konu dava dosyasına eklendiği anlaşılan Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 01.10.2020 tarihli raporunun gerçek olup olmadığı, ilgili hastaneden sorulup teyit edilmeden sadece rapor fotokopisine göre, kemik grafilerinin çekildiği 30.09.2020 tarihinde 24 yaşını doldurduğu, 25 yaşını doldurmadığının kabul edildiği anlaşılmakla; belirtilen eksiklik giderilip gerekirse çekilen film ve kemik grafileri eklenerek Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden bilimsel verilere dayalı olarak bilirkişi raporu aldırılması, hükümlünün gerçek yaşının tespit edilmesi, 5271 sayılı Kanun'un 218/2. maddesi uyarınca 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1-a maddesinde belirtildiği üzere, nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memurunun kamu davasına katılımının sağlanması ve hükümlünün nüfus kaydında yaş tashihine engel bir hâl bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra, yaş düzeltimi ile ilgili bir karar verilmesi ve sonucuna göre hükümlünün hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.