YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/14378 E.  ,  2024/3455 K.
"İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/702 E., 2021/844 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2019/6475 Esas, 2019/17241 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin hükmün kesin olduğundan bahisle reddine karar verildiği, bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada sanık hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili yeniden kurulan hükmün hukuken geçerli olmayacağı ve sanık ile ilgili hukuki değerden yoksun olan 16.12.2021 tarihli beraat kararı yeniden bir temyiz hakkı kazandırmayacağından, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Şikâyetçinin iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayında, olay yerinde görülen aracın sahibi olan sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, olay tarihinde aracını arkadaşı S. Ü. aracılığıyla tanıdığı H. Ü.'ye verdiğini savunması karşısında; sanık hakkındaki iddia ile ilgili olarak adı geçen kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle tüm deliller bir bütün hâlinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.