YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/14258 E.  ,  2024/2833 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/163 E., 2022/1009 K.
SUÇ : Kamu malına yakarak zarar verme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 16.03.2021 tarihli, 2021/1026 Esas ve 2021/5393 Karar sayılı kararı ile Adalet Bakanlığının davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda katılan ... Bakanlığının suçtan zarar gören olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Mahkemece tekerrüre esas alınan Mersin 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2011 tarihinde kesinleşen 2010/601 Esas, 2011/808 Karar sayılı ilâmıyla 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin ilâmda tekerrür hükümlerinin uygulandığı, ikinci kez mükerrirliğe esas olabilecek ilâmdaki mahkûmiyetin 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.maddesi uyarınca verildiği, bu suçun uzlaşmaya tabi olmasına rağmen uyarlama yargılaması yapılmadığı ve Mahkemece ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmış ise de, uzlaşma kapsamına alınan bu suçtan dolayı uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunduğu, ancak bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Katılan ... vekilinin bozma öncesinde kamu malına zarar verme suçu yönünden temyiz dışı sanık ... bakımından da hükmü temyiz ettiği ve bu suç bakımından sanık ... için de hükmün bozulduğu, ancak bozma üzerine dosyayı ele alan İlk Derece Mahkemesince sanık ... yönünden yargılama süreci yapılmadığı ve bir hüküm kurulmadığı tespit edildiğinden, dava zamanaşımı süresi içerisinde sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulması mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın kamu malına yakarak zarar verme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesine rağmen katılan ... vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına; “hüküm tarihine göre 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/02/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.