YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/10800 E.  ,  2023/3764 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/80 E., 2021/426 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.05.2014 tarihli ve 2014/4115 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın suç tarihinde gündüz vakti cadde üzerinde katılandan cep telefonunu görüşme yaptıktan sonra katılana bankaya girmesini söyleyerek telefonu alıp uzaklaştığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2014/245 Esas, 2015/617 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 141/1. 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2020/19456 Esas, 2020/15908 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemlerinin yapılmasında zorunluluk bulunması, soruşturma aşamasındaki sorgusu esnasında atanan müdafi ücretinin sanıktan tahsil edilemeyeceği ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazılması sebepleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/426 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, katılanın talep ettiği edimin yüksek olması nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığına, bu nedenle cezasının tekrar gözden geçirilmesi talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın suç tarihinde gündüz vakti saat 13:00 sıralarında daha önceden ticarî alışveriş sebebiyle telefonda görüşerek 2. ticari yol üzerinde bulunan Denizbank şubesi önünde buluştukları, sanığın kontörünün bittiğini söyleyerek katılandan cep telefonunu istediği, görüşme yapmak bahanesiyle katılanın 2.000,00 TL değerindeki cep telefonu ile birlikte olay yerinden uzaklaştığı, sanığın atılı suçu kabul ettiği anlaşıldığından hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
2. Katılan beyanları, sanık savunmaları, uzlaştırma raporu, 04.05.2014 tarihli Görüntü Çözüm Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
2. Sanık hakkında kurulan hükümde yargılama gideri olarak yükletilen müdafî ücretinin, sanığın sulh ceza mahkemesindeki sorgusundan ve kovuşturma aşamasında tutuklu olmasından dolayı zorunlu olarak kendisine Baro tarafından müdafi atanmasından kaynaklandığı ve 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca, Baro tarafından sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
3. 29.04.2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 28.04.2014 olarak yazılmasında isabet görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ,18.06.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/426 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında hüküm fıkralarının yargılama gideriyle ilgili bölümden 156,14 TL müdafilik ücretinin çıkartılmasına karar verilmesi ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 29.04.2014 olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.