YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/10738 E.  ,  2023/5153 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/651 E., 2021/831 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.09.2014 tarihli ve 2014/18676 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/1394 Esas, 2015/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 168/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 7 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3.Kararın o yer Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2018/6540 Esas, 2019/8329 Karar sayılı kararı ile sanık yakalandığında ele geçirilen eşyalara yönelik olarak bir iade veya tazmin iradesi ile mağdura teslim edildiğinin kabul göremeyeceği, mahkemece müştekinin beyanına göre kırılan vananın bedelini ödeyip ödemediği göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi hükümlerinin tartışılması gerekirken müştekinin zarar talebinin bulunmamasının mahkemece zarar tazmini olarak kabul edilerek aynı Kanun'un 168/1. maddesi hükümlerine göre ½ oranında indirim yapılması ve sanık hakkında aynı Kanun'un 142/2-h, 143, 168/1 ve 62. maddeleri uygulandıktan sonra sonuç cezanın “3 yıl 1 ay 15 ...” olarak hesaplanması gerekirken ikinci kez 62.madde uygulanarak sonuç cezanın “2 yıl 7 ay 7 ...” şeklinde hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini sebepleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bozma ilâmına uyan Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2021 tarihli ve 2019/651 Esas, 2021/831 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebebi; sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanığın temyiz sebebi; kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde gece vakti sanığın hakkında yakalanamaması sebebiyle tefrik kararı verilen diğer sanık ... ... ile birlikte katılana ait etrafı tel ile çevrili bahçeye girdikleri, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, çalınan malzemelerin bahçede saçtan yapılmış kulübe içerisinde kapısı kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan bir yerden çalındığı, sanığın 12 adet sulama vanası ve spiral makinesini hırsızlayarak olay yerinden ayrıldığı, polislerce çevrede yapılan araştırmada, sanığın hırsızlık olayına karışan motor ile birlikte saklanmış vaziyetteyken yakalandığı ve katılanın bahçesinden çalınan eşyaların sanığın yanında bulunan çuvaldan çıktığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2021 tarihli ve 2019/651 Esas, 2021/831 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.