YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2022/10092 E.  ,  2023/4463 K.
"İçtihat Metni"

...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/547 E., 2021/748 K.
...
SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜM : Mahkûmiyet
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.04.2015 tarihli ve 2015/15600 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 35, 151/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2015/351 Esas, 2015/436 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, mahkûmiyetine karar verildiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 31.10.2019 tarihli ve 2019/2539 Esas, 2019/13486 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan ret, hırsızlık suçundan onama kararı verildiği ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna teşebbüsten de sanık hakkında zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasının olanaklı kabul edildiği anlaşılmıştır.
3.İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2019 tarihli ve 2019/916 Esas, 2019/1057 Karar sayılı kararı ile mahkemesince sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna teşebbüsten dava açılması sağlanmaksızın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 35, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 25.05.2021 tarihli ve 2020/30635 Esas, 2021/10376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna teşebbüsten dava açılması sağlanmaksızın, sadece 30.04.2015 tarihli iddianame sanığa yeniden tebliğ edilerek ve bozma ilâmı okunarak mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine aykırı davranılması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.07.2021 tarihli ve 2021/25248 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 35 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
6. İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2021 tarihli ve 2021/547 Esas, 2021/748 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 35, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz isteği; dosyasının yeniden incelenmesi talebine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın savunmasında belirttiği gibi kendisinden önce başka birisinin kepengi açmaya çalıştığı muhtemeldir. Sanığın eyleminin düşünceden ileriye gidemediği ve olay sonrasında çok pişman olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü saat 04.30 sıralarında sanık ...'ın şikâyetçi ...'un ... Mahallesi'nde bulunan işyerinin elektrikli kepengini hırsızlık amacıyla zor kullanmak suretiyle araladığı kepengi 2 adet parke taşı ile kaldırdığı; ancak olay yerine kolluk kuvvetlerinin gelmesi üzerine sanığın eylemini tamamlamadan olay yerinden kaçtığı 08.04.2015 tarihli Tutanak ve görgü tespit raporu ile tespit edildiği, sokak içerisinde yakalanan sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanında suçu ikrar ettiği, anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
08.04.2015 tarihli Tutanak, görgü tespit raporu, sanığın savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın şikâyetçinin iş yeri kepengini hırsızlık yapmak amacıyla araladığı, fakat olay yerine gelen polisleri görünce eylemini tamamlayamadan kaçtığının sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/547 Esas, 2021/748 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.