YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9741 E.  ,  2023/3491 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/74 E., 2016/452 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2016 tarihli ve 2016/3651 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında, katılanın elinde bulunan telefonu çekip almak suretiyle çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b, 31/3 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/74 Esas, 2016/452 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b ve 31/3 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemi, dosyada mahkumiyete yeterli delil olmadığı, tanık beyanlarının yetersiz olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesi beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan ...’in, 08.01.2016 günü saat 18:00 civarında, yanında arkadaşları ile otobüs durağında beklediği sırada cep telefonu ile görüştüğü, arkadan yaklaşan bir şahsın, katılanın elinden telefonu çekmek suretiyle alarak yanındaki kişiye verdiği ve iki şahsın da koşarak ileride bekleyen bir arabaya binerek kaçtığı, katılanın polise ihbarda bulunduğu, olay yerini gören bir binaya ait güvenlik kamera kayıtları incelenmesi neticesinde, olaya karışan şahıslardan birinin suça sürüklenen çocuk ... olduğunun teşhis edildiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, ancak katılan ... ve olay esnasında katılanın yanında olan tanık Tahsin’in suça sürüklenen çocuğu duruşmada teşhis etmeleri karşısında; suça sürüklenen çocuğun atılı hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/74 Esas, 2016/452 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.