YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9701 E.  ,  2023/3946 K.
"İçtihat Metni"

...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/789 E., 2016/731 K.
...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2015 tarihli ve 2015/1749 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin Akhisar Belediyesi binasının karşısına kilitlemeden bıraktığı şarjlı bisikletini alması şeklindeki eyleminden dolayı hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/789 Esas, 2016/731 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık 01.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, suçu işlediğini; ancak şikâyetçinin zararını gidermek istediğini, bu sebeple kararı temyiz etmek istediğini bildirmiştir.
2. O yer Cumhuriyet savcısı 23.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e. maddesine uymasına karşın, yerel mahkemece aynı Kanun'un 142/2-h. maddesinden uygulaması yapılması sebebiyle fazla cezaya hükmedildiğini belirtmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihi olan 17.06.2015’te gündüz vakti sayılan saat 07.29’da sanığın şikâyetçinin 819,20 Türk Lirası değerinde olan elektrik bisikletinin Akhisar Belediyesi binasının dışarısında araç parkı olarak kullanılan bankamatiklerin arka kısmından aldığının güvenlik kamerası kayıtlarından tespit edildiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık aşamalarda suçu işleyip işlemediğini hatırlamadığını savunmuştur. 23.06.2015 tarihli CD İnceleme ve Araştırma Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Oluşa ve dosya kapsamına göre, şikâyetçinin elektrikli bisikletinin Akhisar Belediyesi binasının dışarısında araç parkı olarak kullanılan bankamatiklerin arka kısmından alındığının anlaşılması karşısında, mahkemece olay yerinde gerekirse keşif de yapılarak elektrikli bisikletin alındığı yerin belediye binasının eklentisi niteliğinde olup olmadığını belirlenmesi, eklenti olması halinde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesinin, belediye binasının eklentisi niteliğinde olmaması halinde ise aynı Kanun'un 142/1-e. maddesinin uygulanması gerektiği nazara alınarak, suça konu elektrikli bisikletin alındığı yerin açıkça tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/2-h. maddesi uyarınca hüküm kurulması sebebiyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/789 Esas, 2016/731 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.