YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9677 E.  ,  2023/3316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/184 E., 2016/437 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2016 tarihli ve 2016/846 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, mağdura ait cep telefonunu, temyiz dışı sanıklar ile birlikte çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/184 Esas, 2016/437 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 168/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık dilekçesinde, sadece hükmü temyiz etmek istediğini ifade etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yaşı küçük mağdur ..., 28.01.2016 günü gece saat 23:00 civarında cadde üzerinde yürümekte iken daha önceden tanıdığı temyiz dışı sanık ...’un yanına gelerek cep telefonunu konuşmak için istediği, devamında telefonu alarak hızla kaçtığı, mağdurun polise ihbarda bulunduğu, kolluk tarafından yapılan çalışma neticesinde suça konu telefonun, bir cep telefoncu dükkanına, temyiz dışı sanık ...’nın kimlik fotokopisi ve imzası verilerek satıldığının tespit edildiği, dükkanda suça konu telefonun ele geçtiği ve şikâyetçiye iade edildiği, cep telefonu dükkanına ait güvenlik kamera kayıtları izlendiğinde, 29.01.2016 günü gece 01:39'da sanıklar ... ve Mehmet’in suça konu cep telefonunu iş yerine getirerek sattıklarının tespit edildiği, sanık ...’nın savcılık ifadesinde, sanık ...’in olayı planladığı ve cep telefonun çalınması noktasında kendisi ve diğer sanık ...’u yönlendirdiğini beyan ettiği, sanık ...’un da ifadesinde bu hususu doğruladığı, ayrıca sanık ...’un telefonu çaldıktan sonra sanık ...’e teslim ettiği ve sanık ...’in de cep telefonunu sattığının anlaşılması karşısında; sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...’nın birlikte hareket ederek iştirak halinde hırsızlık suçu işledikleri gerekçeleri ile mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Dosyada yer alan 29.01.2016 tarihli kolluk tutanağına göre, suça konu telefonun, yapılan araştırma neticesinde bir cep telefonu dükkanına satıldığının tespit edildiği ve dükkan sahibi ile yapılan görüşme neticesinde cep telefonunun burada ele geçtiği, ayrıca 29.01.2016 tarihli "Teslim Tutanağı"na göre, kolluk tarafından ele geçen cep telefonunun mağdura teslim edildiğinin ve ayrıca telefonun 3. şahıs olan Muhammed Malak'ın zararı giderilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/184 Esas, 2016/437 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.