YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9661 E.  ,  2023/3791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/415 E., 2016/301 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sarıgöl Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2015 tarihli ve 2015/358 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, sanığın suç tarihinde şikâyetçi...'in üzüm bağından üzüm keserek çalmaya teşebbüs etmesi ve şikâyetçi ile mağdurun olay yerine geldiğini görmesi üzerine üzümleri bırakıp yakalamadan kurtulmak amacıyla mağdur ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralaması şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 35, 86/2-3.e, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/415 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 35, 62/1, 86/2, 86/3-e, 62/1. maddeleri gereğince sırasıyla 7 ay 15 gün hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki suç yönünden aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve aynı Kanun'un 54. maddesi gereği suçta kullanılan bağ testeresinin müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; hakkında verilen hapis cezalarına katılmadığına ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde sanığın şikâyetçi ...'a ait bağdan üzüm çalmaya çalışırken şikâyetçilerin görmesi nedeniyle fiilini tamamlayamadığı, böylece sanığın üzerine atılı hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediği, şikayetçi ...'i ise yaralayarak üzerine atılı silahla kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit görüldüğü, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı hırsızlık suçunu ikrar, kasten yaralama suçunu inkâr etmiştir. Şikâyetçilerin ifadeleri, şikayetçi ...'in elinde yüzeysel kesi bulunduğuna dair adlî rapor, kolluk görevlilerince düzenlenen 05.10.2015 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı ile aynı tarihli Muhafaza Altına Alma Tutanağı dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın savunması, şikâyetçilerin beyanları, şikayetçi ...'in elinde yüzeysel kesi bulunduğuna dair adli rapor, kolluk görevlilerince düzenlenen 05.10.2015 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı ile aynı tarihli Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın üzerine atılı silahla kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğuna dair Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın ikrarı, mağdur ve şikâyetçilerin beyanları, kolluk görevlilerince düzenlenen 05.10.2015 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı ile aynı tarihli Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve tüm dosya içeriğine göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/415 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/415 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.