YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9623 E.  ,  2023/4109 K.
"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/288 E., 2016/726 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.02.2016 tarih ve 2016/526 Esas sayılı iddianamesi ile, katılanın katıldığı düğün merasiminde masa üzerine koyduğu cep telefonun çalındığı, olaydan 3 saat sonra ilk kullanımın sanığa ait hat ile olduğu ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/288 Esas, 2016/726 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılanın bir düğün merasimine katıldığı, burada masanın üzerinde bıraktığı cep telefonunun çalındığıı, cep telefonunun alınan HTS dökümü incelendiğinde; katılan tarafından en son 28.09.2015 tarihinde saat 20.52'de kullanıldığı, söz konusu telefonun 29.09.2015 tarihinde saat 00.45'de ise sanığa ait telefon hattı ile kullanıldığının tespit edildiği, sanığın cep telefonunu internet üzerinden satın aldığını beyan ettiği, ancak satın aldığına dair belge sunamadığı, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Sanığın inkâra yönelik savunması, katılanın cep telefonuna ait HTS dökümü, dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Katılanın şikâyet dilekçesinde, suça konu cep telefonunu ...,... mahallesinde akrabasının ikâmetinde düğünde bulunduğu sırada çalındığını beyan ettiği, savcılık huzurundaki ifadesinde de cep telefonunun düğünde oturduğu masanın üzerinden çalındığını beyan ettiği, ancak dosya arasında olayın gerçekleştiği yere ilişkin görgü tespitin bulunmadığının anlaşılması karşısında; telefonun çalındığı yerin, olay tarihi itibarıyla bina vasfında veya bir binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yerin bina veya binanın eklentisi niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin, bina veya binanın eklentisi niteliğinde olmadığının belirlenmesi halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Katılanın beyanına göre, saat 20.00'da katıldığı düğünde masa üzerine koyduğu cep telefonunun çalındığı, suça konu telefonun alınan HTS dökümüne göre katılanın son kullanımının saat 20.52 olduğu ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde gece vaktinin saat 19.19'da başladığının anlaşılması karşısında; atılı suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/288 Esas, 2016/726 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.