YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9611 E.  ,  2023/3328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/170 E., 2016/469 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.02.2016 tarihli ve 2016/5734 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın kolon hattına ek yaparak kaçak elektrik kullandığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. maddesi gereğince cezalandırılması ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2016/170 Esas, 2016/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kaçak kullanımının olduğuna, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Bina sahibinin kızı ... beyanında, evi sanığa kiraya verdiğini, sanığın 2015 yılı Ocak ayının başında kendisinden habersiz eve girdiğini ve 26.01.2015 tarihinde DASK sigortası yaptırarak elektrik aboneliğini açtırdığını, eve girmeden önce evin 2 yıl boş olduğunu belirttiği, Gdz Elektrik Dağıtım A.Ş'nin yazısına göre, sanığın 26.01.2015 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını ve halen elektrik kullanımının aktif olarak devam ettiğini, bir önceki abonenin Kemal Atar olarak sisteme kayıtlı olup, müşterinin verdiği dilekçeye istinaden 26.02.2013 tarihinde iptal edildiğinin belirtildiği, dosyadaki deliller değerlendirildiğinde, kaçak elektrik kullanılan tarihin 23.01.2015 tarihi olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağında abone ismi olarak Tekin Çelik isminin yazıldığı, sanığa evi kiraya veren ...'in ifadesinde kiraya verdiği tarihin 2015 yılı ocak veya şubat ayı olarak belirttiği, sanığın savunmasında üzerine atılı suçu işlemediğini savunması ve söz konusu eve taşındıktan hemen sonra 26.01.2015 tarihinde abonelik sözleşmesi yaparak elektrik almaya başladığının anlaşıldığından, sanığın suç tarihinde söz konusu evde oturduğuna dair ve kaçak elektrik enerjisi kullandığına dair cezalandırılmasına yeterli, aleyhine delil elde edilemediği, suç tarihinden sonra sanığın taşındığı ve abonelik işlemlerini yaptırdığı kanaatine varılarak Yerel Mahkemece sanığın beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2016/170 Esas, 2016/469 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin
temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.