YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9582 E.  ,  2023/4009 K.
"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/48 E., 2016/391 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2016 tarihli ve 2016/55 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında sayaç bağlantısı olmaksızın elektrik kullanması şeklindeki eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Ceyhan 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli ve 2016/48 Esas, 2016/391 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın işletmekte olduğu ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin elektrik borcundan dolayı sayacın mühürlendiği ve elektriğin kesildiği, TEDAŞ görevlilerinin 16.06.2015 tarihine yapmış oldukları denetimde sayaç bağlantısız harici enerji tüketimi yaptığının kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiği, bu durumun yapılan keşif, alınan beyanlar ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,
2.Kurum görevlilerince 16.06.2015, 02.06.2015 tarihlerinde düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı dosya içinde mevcut olduğu,
3.Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçları işlediğini kabul ettiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında yargılamaya konu olayda suç tarihinin 16.06.2015 olduğu, iddianame tarihinin ise 07.01.2016 olduğu, sanık hakkında ayrıca 02.06.2015 tarihinde de kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlendiği, bu tutanağın içeriği incelendiğinde 20.05.2015 tarihinde de kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğinin, kovuşturma evresinde alınan Bilirkişi Raporu içeriğinde 18.02.2015 tarihinde borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı ile hukuki kesinti veya fabrikanın enerjisi kesilerek mühürleme işleminin yapıldığının tespit edildiğinin anlaşıldığı ancak bu tarihlere ait tutanaklara istinaden dava açılıp açılmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında; 02.06.2015 ve 20.05.2015 tarihli tutanaklar nedeniyle ayrı bir dava açılıp açılmadığının tespiti ile hukukî kesinti veya zincirleme suçun var olup olmadığının değerlendirilmesi, birbiri ile çelişen hükümler kurulmaması ile mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, sanık hakkındaki kaçak kullanma tutanaklarının ve varsa ilgili olduğu dava dosyalarının incelenmesi, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, değilse onaylı örnekleri dosya içine konularak, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2.6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “Bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak öncelikle yukarıda izah edildiği şekilde araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın ne zamandan beri kaçak elektrik kullandığı tam olarak tespiti sağlanarak kurumun vergili ve cezasız gerçek zararının hesaplanması için ek bilirkişi raporu aldırılarak, hesaplanan vergili ve cezasız gerçek zararın sanığa bildirim yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunmasının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiği kabul edilerek hesaplanan 1.800,00 TL'nin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verildiği nazara alındığında Beşiktaş 16. Noterliğinin, 08.08.2014 tarihli ve 38484 yevmiye numaralı vekaletname içeriğinde Avukat ...'in yetkilendirilmediği anlaşıldığından suç ve karar tarihi itibariyle Avukat ...'in katılan kurumu temsile yetkili olduğuna ilişkin vekaletnamenin dosya içerisine konulması sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceyhan 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli ve 2016/48 Esas, 2016/391 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.