YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9524 E.  ,  2023/3458 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/338 E., 2016/466 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2016 tarihli ve 2016/15515 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında, iki arkadaşı ile birlikte belirlenemeyen bir saatte şikayetçinin 2. katta bulunan ikametine balkondan girerek şikayetçiye ait bir kısım eşyayı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/338 Esas, 2016/466 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 31/3. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay hapis, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1, 31/3 ve 52. maddeleri uyarınca 2.400,00 TL hapisten çevrili adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suça sürüklenen çocuğun şikayetçinin 2. katta bulunan ikametine balkondan girerek şikayetçiye ait bir kısım eşyayı çaldığı ve zararı karşılamadığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Suça sürüklenen çocuğun suçlamayı ikrar ettiği savunması, katılan beyanı, parmak izi dosyada bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
1.Konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun dosya kapsamına göre birden fazla kişi tarafından işlendiği anlaşılmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/338 Esas, 2016/466 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.