YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9518 E.  ,  2023/3627 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/463 E., 2016/556 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/972 iddianame numaralı 19.03.2015 tarihli iddianamesi ile 03.04.2013 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağıyla sanığın, tarımsal sulama kuyusunda abone olmaksızın elektrik kullandığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. maddesinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.
2. Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/463 Esas, 2016/556 Karar sayılı kararıyla sanığın karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 62. maddelerinden 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanında aynı Kanun'un 51. maddesi gereği ertelenmesine karar verildiği belirlenmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteminin, "atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, hükmün yasaya aykırı olduğuna " yönelik olduğu tespit edilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A) Dosya kapsamına göre; sanığın tarımsal sulama kuyusunda elektrik idaresi görevlilerince yapılan denetimlerde abonesiz sayaçlı elektrik kullandığının 03.04.2013 tarihli Tutanak ile tespiti akabinde sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan açılan kamu davasında, 27.01.2016 tarihli Bilirkişi Raporu'na göre, "sanığın tarımsal sulama tesisini kullanmaya başladığı tarih ile Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın düzenlendiği tarih arasındaki bir yıllık ortalama tüketimin 3280 KWH olduğu, kurulu güce göre 1 yıllık dönemlerdeki tüketimin 45158 KWH üzerinde olması gerektiği, sulama kuyusunun kullanılmaya başlandığı tarih ile Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tarihi arasındaki dönemler için hesaplanan bir yıllık ortalama tüketimin tarımsal sulama tesisinin kurulu gücüne göre çok düşük kaldığı tespit edilerek, hesaplanan vergisiz cezasız miktarın da (25.989,36 TL) sanık tarafından ödenmemesi üzerine, Yerel Mahkemece sanığın karşılıksız yaralanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
B) Sanığın savunması, 03.04.2013 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, 27.01.2016 tarihli Bilirkişi Raporu dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Sanığın, karşılıksız yararlanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca şikâyetçi kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında şikâyetçi kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak, şikâyetçi kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp sanığa bildirim yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğundan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/463 Esas, 2016/556 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.