YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9507 E.  ,  2023/3588 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/173 E., 2016/392 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2016 tarihli ve 2016/3258 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, suç tarihinde TEDAŞ yetkilileri tarafından sanığın adresinde yapılan kontrolde sanığın şirket bilgisi dışında sayaç değiştirdiği tespit edildiğinden, sanığın eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Mersin 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/173 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın adresinde yapılan kontrolde aboneliğe esas saatin değiştirildiği ve elektriğin bu şekilde kullanılmaya devam edildiğinin tespit edildiği, katılan kurumda kayıtlı olmayan, harici bir elektrik sayacından elektrik kullanılması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde TEDAŞ yetkilileri tarafından yapılan kontrolde sanık hakkında "şirket bilgisi dışında sayaç değiştirdiği" şeklinde... seri nolu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, sanığın bu suretle üzerine atılı karşılıksız yararlanma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ise de, sanığın inkara yönelik savunması, zabıt mümzilerinin elektriğin sayaçtan geçtiğini beyan etmeleri, mahallinde yapılan keşif neticesinde verilen bilirkişi raporuna göre elektrik kullanımının orantılı olması ve elektriğin sayaçtan geçmesi dikkate alındığında sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık aşamalardaki savunmalarında atılı suçu inkâr etmiş, bir süreliğine kiracı olarak oturduğu evde elektrik sayacının bulunduğunu, ev sahibine elektrik parası olarak 450,00 TL ödediğini beyan etmiştir. Katılan kurum görevlilerince düzenlenen 10.04.2015 tarihli Kaçak Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ve ekleri, tutanak mümzi tanıklar ... ve ...'nin ifadeleri, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 31.05.2016 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Katılan kurum görevlilerince düzenlenen 10.04.2015 tarihli Kaçak Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında sanığın meskeninde yapılan kontrolde kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan geçirilerek elektrik kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan açılan kamu davasında, tutanak mümzi tanıkların ifadelerinde elektriğin sayaçtan geçtiğini tespit ettiklerine dair beyanları, mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sayacın kaydettiği tüketim miktarının, kurulu güce göre uyumlu olduğu, kaçak kullanımın bulunmadığının tespit edilmiş olması, sanığın savunması, kararda gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın üzerine atılı karşılıksız yararlanma suçunu işlediğinin sabit olmadığına dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmaması karşısında, sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/173 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.