YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9489 E.  ,  2023/3581 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/704 E., 206/401 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2015 tarihli ve 2015/9379 Esas No.lu iddianamesi ile, suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte, yapımı devam eden Kutup Yapı Kooperatifinin önüne araçlarını park ettikten sonra bir adet çelik masayı inşaatın önündeki boş alandan alarak kamyonete yüklediği, olay yerinden ayrıldıkları sırada şikâyetçinin fark ettiği, ancak araçla uzaklaştıkları, şikâyetçinin durumu Jandarmaya bildirmesi üzerine yapılan takip neticesinde yakalandıkları, çaldıkları 100,00 TL değerindeki çelik masanın şikâyetçiye iade edildiği iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 35, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara Batı 1. Çocuk Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli ve 2015/704 Esas, 206/401 karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 35/2, 31/3. 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince hükmolunan 5 ay hapis cezasının 3.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi, hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte, kullanmış oldukları 38 EU 235 plakalı araç ile şikâyetçinin bekçiliğini yaptığı inşaattan çelik masayı çaldıkları, yakalanmaları sonucu söz konusu masanın şikâyetçiye teslim edildiği, 21.10.2015 tarihli olay görgü tespit ve yakalama tutanağına göre de söz konusu inşaatın tek blok sekiz katlı olduğu, inşaatın devam ettiği, inşaat alanının çevresinin açık olduğu, çalındığı iddia edilen çelik masanın inşaatın ön bahçe bölümünde açıkta durduğu ve buradan alındığı, suça sürüklenen çocuğun eylemi tamamlayamadan yakalanmış olması hususu nazara alındığında 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi gereğince verilen cezadan indirim yapılması gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Suça sürüklenen çocuk suçu kabul etmemiş, suça konu masayı Polatlı'da arsada bulduklarını, atılmış bir malzeme olduğunu düşündükleri için aldıklarını söylemiştir.
IV. GEREKÇE
Tüm dava dosyası kapsamı, suça konu masanın, suça sürüklenen çocuğun bulunduğu arabada ele geçirilmiş olması, suça sürüklenen çocuğun suçtan kurtulmaya yönelik savunması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;
1. Kutup Kooperatifin bekçisi olan şikayetçinin, soruşturma aşamasındaki 21.10.2015 tarihli beyanında, saat 17.30 sıralarında başka bir kooperatif olan ... Kooperatifinde bekçi olarak çalışan ...'ün yanına testere almaya gittiğini, ...'ın yanına gittiğinde iki genç şahıs ile tartıştığını, araçlarının üzerinde kendisine ait çelik masayı gördüğünü, tam çelik masamı nereden aldınız diyecekken araca binip kaçtıklarını, ...'ın ve kendisinin, iki araç ile takip etmeye başladıklarını, yol üzerinde ... ve ...'in de başka bir araç ile takip ettiklerini, aracı Jandarma görevlilerinin yakaladıklarını söylediği, soruşturma aşamasında beyanı alınan ...'in ise, ...Konut Yapı Kooperatifinde bekçi olarak çalıştığını, saat 17.00 sıralarında çalıştığı kooperatifin içerisinden aracın hızla çıktığını, yakalayamadığını, ...'ün çalıştığı ... Kooperatifine gittiğini, ...ın şahısların hırsızlık yaptığını ve takip etmesini söyleyince Yılmaz'ı da yanına alarak takip ettiklerini söylediği, bu beyanlara göre , masanın çalındığı ânı gören herhangi birisinin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuklar eylemi gerçekleştirdikten ve olay yerinden ayrıldıklarından sonra kesintisiz takip olmaksızın yakalandıklarının anlaşılması karşısında, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
2. Şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre, suça konu masanın değerinin 100,00-150,00 TL olduğunun belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 1. Çocuk Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli ve 2015/704 Esas, 2016/401 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.