YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9476 E.  ,  2023/3426 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/279 E., 2016/478 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2016 tarihli ve 2016/379 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında katılanın tezgahı üzerinde bulunan milli piyango biletlerini çalmak şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/279 Esas, 2016/478 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen cezanın ertelenmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü katılanın milli piyango bileti sattığı yere gelip kazı kazan oynayan sanığın, katılanın dalgınlığından faydalanarak 300 adet çeyrek, 45 adet yarım ve 8 adet tam yılbaşı biletini çaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Görüntü İnceleme ve CD Çözümleme Tutanağı, Fotoğraf Teşhis Tutanağı, Araştırma Tespit Tutanağı, sanığın olay tarihinde kullandığı cep telefonunun baz bilgilerine dair iletişim kayıtları, katılanın aşamalardaki beyanları ile sanığın inkâr niteliğindeki savunmaları ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Sanığın hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair bir talebinin olmadığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinde düzenlenen erteleme kurumu bakımından mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
1. 02.12.2016 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi,
2. Sanığın tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2009 tarihli ve 2008/561 Esas, 2009/1700 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde yazılı ''Hırsızlık'' suçuna ait olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı ve UYAP kayıtlarının incelenmesinde mahkemenin 04.07.2017 tarihli ek kararı ile anılan dosyanın uzlaşma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma büroya gönderildiğinin anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve sonucu araştırılarak sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinden hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/279 Esas, 2016/478 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.