YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9456 E.  ,  2023/3305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/7 E., 2016/339K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.01.2016 tarihli ve 2016/32 Esas numaralı iddianame ile; "suça sürüklenen çocuğun Forum ...AVM'de 24.10.2015 günü saat 10.52 sıralarında, 26.10.2015 tarihinde saat 21:09 sıralarında, 22.11.2015 günü saat 19.36 sıralarında çeşitli markalarda viskiyi çaldığı" iddiasıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 43, 143/1 ve 31/3. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Aydın Çocuk Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/7 Esas, 2016/339 Karar sayılı kararıyla, suça süreklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 142/2-h, 143, 43/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; "Mahkemenin suça sürüklenen çocuğun 29.11.2015 tarihinde suç işlediği noktasındaki belirlemesinin hatalı olduğuna ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine" ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suça sürüklenen çocuğun Forum ...AVM'de 24.10.2015 günü saat 10.52 sıralarında, 26.10.2015 tarihinde saat 21:09 sıralarında, 22.11.2015 günü saat 19.36 sıralarında çeşitli markalarda viskiyi çaldığı, 29.11.2015 günü de aynı şekilde ...AVM'ye gittiği ancak bu defa bir şey almadan şüphe üzerine güvenlik görevlisi tarafından yakalandığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, katılanın aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Tanıklar M.U. ve B.Ü.’nün iddiayı doğrulayan beyanları ve 30.11.2015 tarihli CD İnceleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143/1. maddeleri gereğince hükmedilen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapıldığında sonuç olarak 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası belirlenmesi gerekirken hesap hatası sonucu, 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmişse de, bu ceza üzerinden aynı Kanun'un sırasıyla 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca yapılan indirim neticesinde belirlenen sonuç cezanın doğru olması nedeniyle, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış suça sürüklenen çocuğun 3 ayrı tarihte (24.10.2015, 26.10.2015 ve 22.11.2015) olmak üzere suça konu yerden hırsızlık yaptığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının yeterli olduğu; kaldı ki, Mahkemenin suça sürüklenen çocuğun aynı AVM'de 29.11.2015 tarihinde yakalanması durumunu suça sürüklenen çocuğun bu tarihte de suç işlemek amacıyla bahse konu yerde bulunduğuna ve dolayısıyla zincirleme suç işlenmesi hâline dahil etmeyip buna dair bir ibare kullanılmadığı, sadece suça sürüklenen çocuğun yakalandığı tarih olarak bu tarihin belirtildiği anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; suça sürüklenen çocuğun 24.10.2015 tarihinde 329,00 TL, 26.10.2015 tarihinde 200,00 TL, 22.11.2015 tarihinde 174,00 TL değerindeki içkileri çaldığı olayda, suçun işleniş şekli ve özellikleri, suç tarihinde paranın satın alma gücü ve ekonomik şartlar gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuğun kastını özgüleyerek hırsızlık suçunun konusunu oluşturan toplam 703,00 TL'nin değer bakımından az olarak kabul edilemeyecek olması dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun cezasından 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi uyarınca indirim yapılmasının koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Aydın Çocuk Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/7 Esas, 2016/339 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.