YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9417 E.  ,  2023/4113 K.
"İçtihat Metni"...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/157 E., 2016/431 K.
...
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.02.2016 tarih ve 2016/1875 Esas sayılı iddianamesi ile suç tarihinde şikâyetçinin motosikletinin park halinde bulunduğu yerden çalındığı, sanıkların ... ilçesinde, çalıntı motor ile gezerken yakalandıkları, ifadelerinde, motorun çalıntı olduğunu söyledikleri ve bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/157 Esas, 2016/431 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; suç eşyasının satın alınması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...’in temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ...’un temyiz istemi; suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, şüpheye dayalı mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Şikâyetçinin, motosikletini 14.10.2015 tarihinde ... Caddesi üzerine kilitleyerek parkettiği, 45 dakika sonra döndüğünde motosikletin yerinde olmadığını gördüğü, 17.10.2015 tarihinde ... İlçesi ... Caddesi güzergahında jandarma görevlilerinin devriye görevi ifa ettikleri sırada sanıkların üzerinde oldukları plakasız motosikleti görerek kontrol amaçlı durdurdukları, sanıkların görevli jandarmalara motosikletin çalıntı olduğunu söyledikleri, jandarma görevlileri tarafından yapılan sorgulamada söz konusu motosikletin şikâyetçiye ait çalınan motosiklet olduğunun tespit edildiği, sanıkların alınan savunmalarında söz konusu motosikleti çalmadıklarını savundukları, sanıkların bu yöndeki savunmalarının aksine motosikletin sanıklar tarafından çalındığına ilişkin delil elde edilemediği, ancak yakalanır yakalanmaz jandarma görevlilerine motosikletin çalıntı olduğunu beyan eden sanıkların söz konusu motosikletin suç eşyası olduğunu bildiklerinin dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanıkların inkâra yönelik savunmaları, şikâyetçi beyanı, Yakalama ve Tespit Tutanağı, Fotoğrafla Teşhis Tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, sanıkların diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.Şikâyetçinin, 14.10.2015 günü evinin önüne kilitleyerek park ettiği motosikletinin çalındığı, Yakalama ve Tespit Tutanağına göre motosikletin çalınmasından 3 gün sonrası olan 17.10.2015 tarihinde ... ilçesinde devriye görevini yapan kolluk görevlilerinin sanıkları plakasız bir motosiklet ile giderken görmeleri üzerine durdurdukları, sürücünün sanıklardan ... olduğu, arkasında oturanın ise sanık ... olduğu, kolluk görevlisinin ekip aracının içerisinden motosikletin çalıntı kaydına bakacağını söylemesi üzerine sanık ...'un motosikletin çalıntı olduğunu, kendilerini bırakmasını söylediği, kolluk görevlisinin bunu kabul etmemesi üzerine motosikletin arkasında oturan sanık ...'in kolluk aracının kapısını itekleyerek kolluğun ekip aracından inmesini engellediği, kolluk görevlisinin inmesi üzerine de motosikletle hareket ettikleri ancak kısa bir mesafe sonrasında motosikletin durması üzerine motosikleti bırakıp yaya olarak kaçtıkları, motosikletin motor numarasından şikâyetçiye ait olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği olayda; sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ...'un kolluk huzurunda vermiş olduğu ifadesinde jandarmaya motoru araştırmasına gerek olmadığını, motor çalıntı dediklerini belirttiği, mahkemede ise motoru diğer sanık ...'in getirdiğini, gezerken jandarmanın durdurduğunu, çalıntı olduğunu jandarmaya ...'in söylediğini beyan ettiği, diğer sanık ...'in ise kolluk huzurunda verdiği ifadesinde jandarma kendilerini durdurduğunda jandarmaya motorun çalıntı olduğunu ve sahibine teslim edebileceklerini söylediklerini belirttiği, mahkeme huzurundaki beyanında motosikleti diğer sanıkla gezerken yol üzerinde görüp sahipsiz sanarak aldıklarını, motorun düz kontak halde olduğunu, jandarma durdurunca sanık ...'un buraya getirilen motosikletlerin hep çalıntı olduğunu söylediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık tarihi ile motosikletin ele geçme tarihi arasındaki kısa süre, Yakalama ve Tespit Tutanağına göre sanıkların motosikletin sorgusunu engellemek ve yakalanmamak için gösterdikleri davranışlar, sanıkların çelişkili beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığı veya sabit bir yere kilitlenip kilitlenmediği araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi veya aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
2.Kabule göre de ;
a. 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b. İddianame ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan dava açıldığı halde, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uygulanması ihtimaline göre sanık ...'a ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/157 Esas, 2016/431 Karar sayılı kararında sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.