YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9416 E.  ,  2023/3715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/709 E., 2016/552 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nu 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2015 gün ve 2015/14692 Esas sayılı iddianamesi ile, yapılan kontrolde sanığın kaçak su kullandığının tespit edildiği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı karşılıksız yararlanma suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/709 Esas, 2016/552 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 163/3, 62/1, 50/1-a. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; abonelik için başvurmasına rağmen aboneliğin verilmediğine, kullanım miktarının belli olduğuna, fazla bedel istendiğine, beraati gerektiğine ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın abone olmaksınız su saati takmak suretiyle katılan kurumun suyunu kullandığı, saatlerden bir tanesinin kapalıyken de açıkken de evden su aktığı bu suretle sanığın üzerine atılı karşılıksız yararlanma suçunu işlediği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanığın inkâr içeren savunması, Kaçak Su Kullanımı Tespit Tutanağı, keşif tutanağı, 05.05.2016 tarihli Bilirkişi raporu ve CD dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.27.03.2015 tarihli tutanak ile; suça konu yerde kayıt dışı sayaç takılarak su kullanıldığının belirlendiği ve Mahkemece yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporunda sanığın ikâmetinin bulunduğu binada 6 bağımsız bölümün olduğu, bunlardan 5 bağımsız bölümün su sayaçlarının vanası kapalıyken su akışının olmadığının, ancak 0077151 bağımsız birim kütük numaralı dairede vana kapalıyken su aktığının ve sayacın dönmediğinin belirtilmesine rağmen 0077151 bağımsız birim kütük numaralı dairenin sanığa ait daire olup olmadığının tespitinin yapılmadığının anlaşılması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde suç tutanağına konu sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; öncelikle 0077151 bağımsız birim kütük numaralı dairenin suça konu tutanakta tespit yapılan daire olup olmadığının ve suç tarihi itibariyle bu daireyi fiilen sanığın kullanıp kullanmadığının tespiti ile kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama su miktarı teknik bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair ek rapor alındıktan sonra sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,
2.Kabule göre de;
6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği, somut olayda dosyada mevcut bilirkişi raporunda katılan kurumun zararının cezasız ve vergili olarak hesaplanmadığı ve sanığa bildirimde bulunulmadığının anlaşılması karşısında; suça konu tutanağa ilişkin olarak katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararının bilirkişiye hesaplattırılıp yukarıda izah edilen şekilde sanığa usulüne uygun bildirimde bulunulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/709 Esas, 2016/552 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.