YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9394 E.  ,  2023/3282 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/759 E., 2016/533 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Germencik Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.08.2015 tarihli ve 2015/680 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, Germencik Belediyesi'ne ait parsellerden kum çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/759 Esas, 2016/533 Karar sayılı kararı ile sanığın, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a ve 62.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiileri temyiz dilekçesinde; olay yerinde bulunan kamyon üzerinde toprak olduğuna ya da toprak götürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığına, olay tarihinden 7 gün sonra alınan bilirkişi raporunda 'yeni kum alındığından' bahsedilmesi karşısında, rapor tarihi ile olay tarihi arasındaki uzun zaman aralığında suça konu kumun sanık tarafından alınıp alınmadığının belirsiz olduğuna, kolluğun yeterli ve gerekli araştırma yapmadığına, olay yerinde bulunan kamyondaki kum ile arazide bulunan kumun karşılaştırılması için tahlile gönderilmediğine, sadece sanık aleyhine olan delillerin toplandığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, Germencik Belediyesi'ne ait araziden kum çaldığı, bu şekilde atılı suçun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, şikâyetçi sıfatı ile tanık S.A.'nın soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 30.07.2015 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı, 20.10.2015 tarihli, kamera kaydı ve fotoğraf çıktılarının incelendiği bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Bilirkişi raporunda incelenen görüntülerin olay tarihli görüntüler olması, rapora ekli fotoğraflar , sanığın, fen işleri müdürünün ricası ile molozları kaldırdığına ilişkin savunmasında geçen tanık M.A.'nın savunmayı doğrulamaması karşısında, sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri reddedilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/759 Esas, 2016/533 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri

ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.