YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9370 E.  ,  2023/4141 K.
"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/99 E., 2016/513 K.
...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kemer Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2016 tarihli ve 2016/72 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, saat 21.00 sıralarında denize giren şikâyetçinin, şezlong üzerine bıraktığı ve içinde cep telefonu bulunan plaj çantasını çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Kemer 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/513 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Yerel Mahkemece, sanığın, şikâyetçiye ait cep telefonunu kullandığı, ancak telefonu çaldığı hususunda her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden, atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.
2. Sanık, atılı suçu kabul etmemiş, şikâyetçinin soruşturma aşamasında beyanı alınmıştır.
3. TİB'in 01.12.2015 tarihli cevabi yazısına göre; suça konu cep telefonu olay günü şikâyetçinin hattı ile en son 20.28'de kullanılmış, şikâyetçiden sonra ilk olarak saat 21.34'te sanığın hattı ile kullanıldığı tespit edilmiştir.
4. Sanık, aşamalarda suça konu telefonu, telefoncudan satın aldığını savunmuş, tanık ... sanık savunmasını doğrulamıştır.10.02.2016 tarihli kolluk tutanağına göre, suça konu cep telefonunun ikinci el değeri 50,00 TL'dir.
IV. GEREKÇE
Dosya içeriğine göre, şikayetçinin olay günü saat 21.00 sıralarında denize gittiği, içinde cep telefonu bulunan plaj çantasını, denize yakın şezlonglara bırakıp denize girdiği, 45 dakika sonra denizden çıkan şikâyetçinin çantasını bulamadığı olayda, TİB'ten gelen yazı cevabına göre; suça konu cep telefonunun, olay günü şikâyetçinin hattı ile en son 20.28'de kullanıldıktan sonra, aynı gün saat 21.34'te sanığın hattı ile kullanıldığının tespit edilmesi karşısında; sanığın aşamalarda Kemer'e tatil için geldiği, gezerken telefonunun şarjının bittiği, otel uzak olduğundan ilk gördüğü telefoncudan 30,00 TL karşılığında satın aldığı, ancak bu telefoncunun yerini ve adını bilmediği şeklindeki hayatın olağan akışına uygun olmayan ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/513 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.