YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9349 E.  ,  2023/3106 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.04.2016 tarihli ve 2016/746 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, sayaçtan geçmeksizin, direk enerji kablolarına hat bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullanılması şeklindeki eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/216 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğuna, toplanan delillerin mahkûmiyet kararı verilmesi için yeterli olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan denetimde, ... ili ... mahallesi 367. sokak ...numaralı meskende enerji kablolarına direk hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak elektrik tespit tutanağı altında imzadan imtina eden sanığın adının yer aldığı, sanığın ifadesinde, olay günü tutanak tutulan adreste oturan kardeşi ...'in, görevliler ile tartıştığını gördüğü ve kardeşinin, tutanak tutulurken kimliğini ibraz etmeyi kabul etmemesi nedeniyle kendi kimliğini görevlilere verdiğini ve kaçak elektrik kullanmadığını ifade ettiği, mahkeme tarafından dinlenen tutanakta imzası olan tanığın "Olay günü bahse konu meskene geldik. Sayacın olmadığını gördük. Ev sahibinin ismini ... olarak öğrendik. Tutanak tutmak için ev sahibinden kimliğini istedik. Ancak ev sahibi kimliğini bize vermedi. Bir süre sonra abisi olduğunu öğrendiğimiz ... geldi. Biz ...'ye kardeşi ...'nin kaçak elektrik kullandığını ve bize kimliğini vermediğini anlattık. Bunun üzerine ... de kendi kimliğini bize verdi. " şeklinde beyanda bulunarak sanığı doğruladığı, İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/216 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.