YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9338 E.  ,  2023/3041 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/554 E., 2016/389 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2015 tarihli ve 2015/44907 Esas No.lu iddianamesiyle sanıklar hakkında şikayetçi Yunus'un sahibi olduğu, diğer şikayetçilerin ise çalışanı oldukları giyim mağazasına gündüz vakti girerek kasadan 110-120 TL para çaldıkları, diğer şikayetçiler olan çalışanların da çantalarını çaldıkları iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53, 58, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/554 Esas, 2016/389 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/2, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 kez 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına; aynı Kanun'un 142/2-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 kez 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... temyiz isteğinde; kararı temyiz etmek istediğini, cezanın adlî para cezasına çevrilmesini istediğini bildirmiştir.
Sanıklar müdafii temyiz isteğinde; usûl ve yasaya aykırı bulunan kararı temyiz etmek istediğini bildirmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde sanıklar ve dosyası tefrik edilen diğer sanık K.M.'nin birlikte şikayetçi Yunus'un sahibi olduğu giyim mağazasına girerek kasadan 110-120 TL para çaldıkları, işyerinin çalışanı olan diğer şikayetçilerin ise kasa yanına koydukları çantalarını çaldıkları Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanıklar aşamalarda suça konu para ve çantaları çaldıklarını ikrâr etmişlerdir.
3 Şikayetçiler ..., ... ve ... ... 05.01.2016 tarihli dilekçeleri ile zararlarının tamamının sanıklar tarafından kovuşturma aşamasında giderildiğini bildirmişlerdir.
4. Şikayetçi ... ise kovuşturma aşamasında alınan beyanında çalınan çantasını içindeki malzemeler ile birlikte ertesi gün teslim aldığını, zararının bulunmadığını beyan etmiş, ardından 05.01.2016 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçesinde zararının sanıklar tarafından karşılandığını bildirmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıkların Şikayetçiler ..., ... ve ... ...'a Yönelik Hırsızlık Suçundan Aldıkları Cezalar Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanıkların Şikayetçi ...'a Yönelik Hırsızlık Suçundan Aldıkları Cezalar Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır; ancak şikayetçinin soruşturma aşamasındaki çalıştığı yerde kasa arkasında bulunan çantasının çalındığı, içinde makyaj malzemesi olduğu, toplam zararının 50 TL olduğu şeklindeki beyanı, kollukça düzenlenen 24.10.2015 tarihli tutanaktaki M.A. isimli bir şahsın çanta bulduğu şeklindeki anons üzerine ağzı açık ve içlerindeki eşyalar saçılmış vaziyette çantalar bulunduğu şeklindeki tespit, şikayetçinin kovuşturma aşamasındaki 11.12.2015 tarihli " ben sabah alışveriş yaptığım için cüzdanımı çantamdan çıkartmış kasanın içerisine koymuştum, bu nedenle cüzdanım çantamda değildi, diğer şikayetçi bayanlarla birlikte çantalarımızı kasanın arkasına koymuştuk, cüzdanımı koymak için çantamı aradığımda olmadığını gördüm, sonra diğer arkadaşlarım da çantalarının olmadığını söylediler, kamera kayıtlarını izlediğimizde şu anda huzurda bulanan sanıkların huzurda bulunmayan diğer kardeşleri ile birlikte hareket ederek hırsızlık yaptıklarını gördük, benim çantamda sadece 50 TL değerinde makyaj malzemem vardı, çantamı 20 TL ye almıştım, ertesi günü karakolda çantamı içindekiler ile birlikte teslim aldım, benim bir zararım yoktur" şeklindeki beyanı ile 05.01.2016 tarihli dilekçesi ile zararının tamamının karşılandığını bildirmesi birlikte değerlendirilip etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilebilecek bir husus olup olmadığı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesinin gözetilmemesi ve şikayetçinin toplam zararının kovuşturma aşamasındaki beyanına göre 70 TL olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıkların Şikayetçiler ..., ... ve ... ...'a Yönelik Hırsızlık Suçundan Aldıkları Cezalar Yönünden;
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/554 Esas, 2016/389 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
B. Sanıkların Şikayetçi ...'a Yönelik Hırsızlık Suçundan Aldıkları Cezalar Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/554 Esas, 2016/389 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.