YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9333 E.  ,  2023/3256 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/278 E., 2016/269 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.08.2015 tarihli ve 2015/1771 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, şikâyetçiye ait olan ve oturduğu binanın sığınağında bulunan bisikleti çalmaya çalışırken site sakini Harun tarafından fark edilmesi ve uyarılması üzerine tamamlayamadığı eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Çerkezköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/278 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2h, 35 ve 53. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1-Sanığın, şikayetçiye ait olan ve oturduğu binanın sığınağında bulunan bisikleti, çalmak üzere çıkardığı esnada site sakini tanık H.O. tarafından fark edilerek uyarılması üzerine bisikleti bırakarak uzaklaştığı ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Olay yeri ve yakalama tutanağı, sanık savunması, tanık ve şikayetçi beyanı dosyada bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
1. Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 05.35 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e. maddesine göre gecenin saat 04.35’te sona erdiği, sanık savunması ve yakalama tutanağına göre, eylemin saat 02.30 - 4.15 sıralarında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında aynı Kanun'un 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. 5237 sayılı Kanun'un 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen Çerkezköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/278 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden aynı
Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.