YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9293 E.  ,  2023/3449 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/618 E., 2016/1181 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nu 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2016 gün ve 2016/2988 Esas sayılı iddianamesi ile, yapılan kontrolde sanığın kaçak su kullandığının tespit edildiği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı karşılıksız yararlanma suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/618 Esas, 2016/1181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; karşılıksız yararlanma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; suçun sabit olduğuna, zararın giderilmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu taşınmazda keşif esnasında yapılan incelemeler dikkate alındığında tutanak tutulan su borusunun aktif halde iken tespitinin yapılamadığı, yerin altında iken su damlaması üzerine söz konusu borudan su akışının olduğunun belirlendiği, söz konusu borudan taşınmazın sulandığına dair tutanak anı itibarı ile herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, taşınmazın içinde konut niteliğinde herhangi bir yapının bulunmadığı, bahçenin sulama yapılması için Battalgazi Sulama Birliğine abone kaydının bulunduğu ve yıllık sulama bedelinin ödenmesi nedenleriyle iddianamede yazılı olduğu şekilde karşılıksız yararlanma suçunu işlediğinin ortaya konulamadığı, ayrıca sanığın tekerlekli sandalyeye bağlı olarak 3. kişilerin yardımı olmadan hareket kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle bu suçu işlemesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak Yerel Mahkemece sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
2.Sanığın inkâr içeren savunması, 01.10.2015 tarihli Kaçak Su Kullanımı Tespit Tutanağı, 14.06.2016 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/618 Esas, 2016/1181 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.