YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9270 E.  ,  2023/3281 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/4 E., 2016/203 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sarıoğlan Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.12.2015 tarihli ve 2015/167 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında , işçi olarak çalıştığı restorana gelen katılanın cep telefonunu gece sayılan saatte çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 142/2-h, 143.maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Sarıoğlan Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/4 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararı ile sanığın, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143 ve 62.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; son sözünün sorulmadığına, hırsızlık kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, olay gecesi, işçi olarak çalıştığı restorana gelen katılanın cep telefonunu bulunduğu yerden aldığı, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yargılanan sanık ...'a verdiği, bu şekilde atılı suçun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, katılanın soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. TİB kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
31.12.2015 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan da dava açıldığı halde , bu suç yönünden bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Katılan olay gecesi sanığın çalıştığı restorana geldiğini, saat 22.00 sıralarında cep telefonu ile konuştuğunu, 22.30'da telefonun çalındığını fark ettiğini beyan etmesi, alınan TİB kayıtlarına göre katılanın son kullanımından 6 gün sonra diğer sanık ...'a ait hat ile kullanıldığı tespit edilmesi, sanık ..., telefonu sanığın verdiğini, çalıntı olduğunu bilmeden aldığını beyan etmesi, sanık ..., cep telefonunu, ertesi gün restoranın kapısında bulduğunu, çalmadığını savunması karşısında yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve sanığın hükmün verildiği 13.07.2016 tarihli oturumda hazır olmadığından son sözünün sorulamadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sarıoğlan Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/4 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.