YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9257 E.  ,  2023/2659 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/76 E. 2016/460 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.01.2016 tarihli ve 2016/1278 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, şikâyetçinin, ikâmetinin önündeki sokağa bıraktığı otomobilinin gece vakti sağ arka kelebek camını kırarak içinden oto teybini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 151/1, 53, 58. 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/76 Esas 2016/460 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2h, 143, 62, 151/1, 168/2, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 6 yıl 3 ay hapis ve 1 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, delillerin yetersiz olduğuna, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın gece vakti şikâyetçiye ait ve ikâmetinin önünde bulunan otomobilin sağ arka kelebek camını kırarak araç içinde bulunan oto teybini çalıp kaçtığı, kovuşturma aşamasında kırılan cama ilişkin zararı giderdiği hususları tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Tanık beyanları, sanığın suçlamayı inkâr ettiği savunması ve şikâyetçi beyanı dosyada bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 08.01.2016 yazılması gerekirken 08.01.2015 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/76 Esas 2016/460 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.