YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9251 E.  ,  2023/2660 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/518 E. 2016/657 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 22.07.2015 tarihli ve 2015/7532 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, katılana ait olan ve ikâmetinin önünde kilitsiz olarak bulunan bisikleti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/518 Esas 2016/657 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/2, 62/1, maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, zararı karşıladığı ve adli sicil kaydı bulunmadığı için lehe olan hükümlerin uygulanması ve daha az ceza alması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın gündüz vakti katılanın oturduğu apartman şeklindeki binaya girerek dairesinin önünde kilitsiz halde bulunan bisikleti çaldığının, kovuşturma aşamasında zararı giderdiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Görüntü Cd'si, sanığın suçlamayı ikrar ettiği savunması ve katılan beyanı dosyada bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında hükmolunan sonuç ceza itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddelerinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/518 Esas 2016/657 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.