YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9201 E.  ,  2023/2550 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/230 E., 2016/354 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.05.2016 tarihli ve 2016/1278 Esas No.lu iddianamesi ile, suça sürüklenen çocuk hakkında, olay günü gündüz vakti şikâyetçiye ait olup kilitlenmeden apartman önüne park edilmiş durumda olan motosikleti çalmak şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e.1, 31/3 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/230 Esas, 2016/354 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 31/3, 168/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafii, gerekçeli temyiz sebepleri içermeyen süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suça sürüklenen çocuğun, olay günü saat 13.52 sıralarında apartman önüne kilitlenmeden park edilmiş vaziyette olan şikâyetçiye ait motosikleti aldığı, bir süre kullanıp evine götürdüğü, sonrasında suça konu motosikleti parçalanmış halde kolluk görevlilerine teslim ettiği, kovuşturma başladıktan sonra ve hüküm verilmeden 10 gün kadar önce şikâyetçinin zararını tazmin ettiği kabul edilerek Yerel Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşılmıştır.
2. 10.05.2016 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı, 10.05.2016 tarihli tutanak, şikâyetçi ve tanık beyanları ile suça sürüklenen çocuğun ikrar niteliğindeki savunmaları dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
1. Dosya içeriğine göre; iki caddenin kesiştiği yerde bulunan ... Apartmanının altına park edilmiş vaziyette olan motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; olay yeri krokisi veya görgü tespit tutanağının dosya arasında olmadığı ve kamera görüntüleri ile suça konu yerin eklenti niteliğinin tam olarak belirlenemediğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin dış dünyadan belirli işaretlerle ayrılıp ayrılmadığı, rızaya aykırı olarak girildiğinde konuttakilerin huzur ve sükûnunun bozulup bozulmayacağı ve bu suretle bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp, eklenti niteliğindeki yerden çalınmış ise eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesi kapsamında, ancak açık alanda bulunduğunun tespiti halinde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. 10.05.2016 tarihli tutanağa göre; suça sürüklenen çocuğun yakalandığında suça konu motosikletin parçalarını ikamet ettiği evin bahçesinde bulunan odunluğa koyduğunu beyan ederek ... ile kolluk görevlilerine teslim ettiği, şikâyetçinin kovuşturma aşamasında, suça sürüklenen çocuğun ailesi tarafından duruşma tarihinden 10 gün önce zararının tamamen giderildiğini ifade ettiği, ancak şikâyetçinin bahsi geçen motosiklet parçalarının kendisine teslimine ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı gibi dosya arasında teslim tesellüm tutanağının da olmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında yer göstermesi üzerine ele geçirilen motosiklet parçalarının şikâyetçiye teslim edilip edilmediği çelişkiye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulup, soruşturma aşamasında hasarlı teslim olduğunun belirlenmesi halinde; şikâyetçiden kısmî iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/230 Esas, 2016/354 Karar sayılı sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.