YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/9076 E.  ,  2023/3248 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/429 E., 2016/951 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.10.2014 tarihli ve 2014/21228 Esas sayılı iddianamesi ile, sanığın şikâyetçinin kilitlemeden park ettiği kamyoneti içerisinde bulunan cüzdanını çaldığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Antalya (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/429 Esas, 2016/951 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hüküm açıklanarak hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafînin temyiz isteği; sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın olay günü yanındaki arkadaşı ile birlikte şikâyetçinin camı aralıklı olup kapısı kilitli olmayan aracından bir miktar parasını, ehliyetini ve cüzdanını alıp uzaklaştıkları, etrafta kolluk güçlerince yapılan araştırmalar üzerine yakalandığı, yargılama aşamasında şikâyetçinin zararlarının tamamının giderildiği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanığın tevil yollu ikrara yönelik savunması, tanık H.K.'nin beyanları, Yakalama Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Tanık H.K.'nin kovuşturma aşamasındaki her iki sanığın da motosikletin üzerinde ve arabanın yanında olduğuna dair beyanları, sanığın mahkeme huzurunda hırsızlık olayına katılmadığı, sadece motosiklet üzerinde beklediğine yönelik beyanları, temyiz dışı sanık Ö.G.'nin beyanları birlikte değerlendirdiğinde Mahkemece sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu kabûlünde bir isabetsizlik görülmemiş; sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemişse de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak ;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/429 Esas, 2016/951 Karar sayılı kararırına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.