YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/8708 E.  ,  2023/3220 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/647 E., 2016/467 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.06.2015 tarih, 2015/1243 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında şikâyetçinin marketine girerek iki paket sigara aldığı ve parasını ödemeden çıktığı, şikâyetçi tarafından tesadüf üzerine görülünce sigaraları iade ettiği iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 168/1, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2.Erdemli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/647 Esas, 2016/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Şikâyetçinin dükkanına gelen sanığın iki paket sigara aldığı, paranın motosikletinde olduğunu söylediği ve dükkandan çıktıktan sonra motosikletine binerek kaçtığı, şikâyetçi tarafından takip edildiği ancak yakalanamadığı, şikâyetçinin dükkana dönerken tesadüfen sanığı gördüğü ve sanığın sigaraları şikâyetçiye iade ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık; şikâyetçinin dükkanından sigaraları aldıktan sonra cüzdanını unuttuğunu fark ettiğini, şikâyetçiye arkadaşından para alıp geleceğini söylediğini, arkadaşının yanına gittiğinde şikâyetçinin arkasından geldiğini fark ettiğini, sigaraları iade ettiğini beyan etmiştir.
3.Şikâyetçi; sanığın sigaraları aldıktan sonra motosikletinden para alacağını söyleyip dükkandan çıktığını, arkasından baktığında kaçtığını gördüğünü, takip etmeye başladığını ancak gözden kaybettiğini, dönüş yolunda tesadüfen sanığı gördüğünü, "Parayı getirecek insan bu kadar uzaklaşır mı" demesi üzerine sanığın sigaraları iade ettiğini beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın şikâyetçinin dükkanından iki paket sigara aldıktan sonra parasını ödemeden kaçtığı, şikâyetçi tarafından tesadüfen görülmesi üzerine sigaraları iade ettiği olayda, sanığın arkadaşından para almak için uzaklaştığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş, Ancak;
2. Çalınan iki paket sigaranın suç tarihi itibarıyla değerinin 16 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Erdemli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/647 Esas, 2016/467 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.