YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/7859 E.  ,  2023/2163 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/238 E. 2016/302 K.

SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanığın şantiye sahası içindeki depodan hırsızlık yapmaya teşebbüs şeklindeki eyleminden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 35, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2013/238 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 35, 62, 51. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz istemi; eski sabıkalı olduğu için ceza aldığına, suçu işlemediğine ilişkindir.
2.Sanık vasisinin temyiz istemi; sanığın suçu işlemediği halde ceza aldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın olay tarihinde gündüz vaktinde şantiye sahası içerisine tel örgüleri keserek girdiği, şantiye sahası içinde bulunan deponun kapı kilidini kırdığı ancak herhangi bir şey çalmadığı, şantiye sahası içindeyken bekçi olan tanık ... tarafından fark edildiği ve kaçmaya başladığı, eşkal bilgileri üzerine yakalandığı ve tanık tarafından usulüne uygun canlı teşhis ile teşhis edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık, şantiye bekçisi tarafından kendisine iftira atıldığını savunmuştur.
3. Tanık ..., olay tarihinde şantiyede bekçilik yaptığını, sanığın saha içinde dolaştığını gördüğünü, seslenince sanığın plakasını alamadığı beyaz bir pikap ile 3-4 kişi ile birlikte olay yerinden kaçtığını, kontrol ettiğinde saha içindeki deponun kilidinin kırılmış olduğunu gördüğünü, sanığı karakolda teşhis ettiğini ve teşhisinin doğru olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın olay tarihinde şantiye sahası içerisinde bulunan depodan hırsızlık yapmak istediği ancak tanık Ahmet tarafından fark edildiği, depodan çalınan herhangi bir eşya olmadığı, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, tanığın verdiği eşkal bilgileri doğrultusunda yakalandığı ve tanık tarafından usulüne uygun canlı teşhis ile teşhis edildiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanığın, depo olarak faaliyet gösteren binanın içindeki eşyaları çalmaya teşebbüs etme şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan nedenle Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2013/238 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve vasisinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde aynı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.