YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/22823 E.  ,  2024/5843 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bismil 1. Aliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/349 E., 2016/503 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunu’nun 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, bir kablonun harici faz olarak kullanıldığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında;
1- 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak, somut olayda da bu açıklamalar ışığında sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamış olması, kovuşturma aşamasında da bilirkişi raporu alınıp, kurumun vergili, cezasız zarar miktarının tespit edilip, bilirkişi raporunun sanığa duruşma aşamasında tebliğ edilmesi, bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarını ödemesi halinde davanın düşmesine karar verileceği ihtarında bulunulması gerekmesi karşısında, belirtilen şekilde işlem yapılıp ayrıca kurumun 12.02.2015 tarihli yazısında sanığın 2 taksiti ödediğinin belirtilmesi karşısında bu husus kurumdan tekrar sorularak, ödenmiş olan miktarın zararı karşılayıp karşılamadığı da tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- 05.11.2013 tarihli kaçak tutanağının fotokopiden ibaret olduğu belirlenmiş olup bu belgenin aslı veya onaylı sureti denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.