WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 29 Haziran 2026

YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

A- A A+

2. Ceza Dairesi         2021/15635 E.  ,  2024/4406 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/196 E., 2016/395 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hırsızlık
HÜKÜMLER : Karar verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ...,
katılan ... vekili,
şikâyetçi ... vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I) Katılan ... vekilinin sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Mahkemece verilen "Karar verilmesine yer olmadığına" dair kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde belirtilmemesi nedeniyle hüküm niteliği taşımadığı ve temyizi kabil bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Şikâyetçi ... vekilinin sanıklar hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Konya İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün davaya katılma hakkı bulunmadığından katılan idare vekilinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
III) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
1)Sanığın kovuşturma aşamasında kurum zararını tamamen gidermesi karşısında hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Dosya içerisinde mevcut ziraat bilirkişi raporunda ağaçların yalnızca odun değeri olduğu bu değerin ise 116,05 TL olduğunu belirtilmesi karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.