YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/13540 E.  ,  2024/3158 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/104 E., 2016/258 K.
SUÇLAR : Mala zarar verme, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma

I. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesi;
Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
II. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesi;
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1.Katılanın, kurban kesim alanında gerçekleştirilen kesim işlemine tepki göstermesi nedeniyle sanığın katılana yumruk atarak yaralanmasına ve gözlüğünün kırılmasına sebebiyet verdiği iddia edilen olayda; tanık Hasan'ın aşamalardaki anlatımında katılanın terliğini eline alarak sanığa doğru yönelmesi üzerine sanığın katılanı itelediği, sanığın da benzer savunmasında katılanın terlikle üzerine yürümesi nedeniyle kendisinin de katılanı itelediği ve her ikisinin de sendeleyerek yere düştüğünü belirttiği, katılanın olayın akabinde Özel Selçuklu Hastanesine başvurarak aldığı raporda yüzünde herhangi bir lezyon bulunmadığını belirtildiği, meydana gelen olay neticesinde gözlüğün kırıldığına dair katılanın kendi beyanından başka herhangi bir tutanak, görgü tanığı, bilgi veya belge bulunmadığı dikkate alınarak altılı suçtan beraati gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
2.02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3.Hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.