YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/13110 E.  ,  2024/2838 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/830 E., 2016/519 K.
ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, basit yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1)Sanık ...'nun hüküm tarihinde Menemen T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; vareste talebi bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı 18.05.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2)04.10.2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251. maddesinde Basit Yargılama Usûlü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, aynı Kanun’a, 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “Hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "Basit yargılama usûlü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 saylı Kanun’un 251/1. maddesi kapsamına giren sanık ...'un eşine karşı kasten yaralama suçu yönünden; Anayasa’nın 38. maddesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. ve 5271 sayılı Kanun’un 251. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması gereği,
Kabule göre de;
3)Sanık ...'un tekerrüre esas alınan Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2009 kesinleşme tarihli, 1 yıl denetim süresi belirlenen 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca verilmiş 1 yıl erteli hapis cezasının, denetim süresi ve tekerrür süresi dikkate alındığında 07.12.2013 tarihine kadar işlenen suçlar yönünden tekerrüre esas alınabileceği, 07.05.2015 tarihli suç yönünden tekerrür süresinin geçmiş olması sebebiyle tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adlî sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte başka mahkûmiyeti bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında hatalı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması,
4)Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik kasten yaralama eylemi sebebiyle hüküm kurulurken, hükmün gerekçesinde sanığın eşe karşı yaralama suçunu işlediğinin belirtilmesine ve silahtan sayılabilecek bir aletten bahsedilmemesine rağmen, sanık hakkında eşe karşı yaralama suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi ve eylemin silahtan sayılan eşya ile gerçekleşmesi sebebiyle aynı Kanun'un 86/3-e maddesi uyarınca hüküm kurularak çelişkiye sebebiyet verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, (sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.