YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/13053 E.  ,  2024/4964 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/46 E., 2016/281 K.
KATILAN SANIKLAR : ..., ...
SUÇLAR : Mala zarar verme, yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adlî para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000,00 TL dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan sanık ...'un temyiz isteminin incelenmesinde
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak,
1-Katılan sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında katılan sanık ...'ın kendisine hakaret etmesi neticesinde etkili eylemde bulunduğunu savunduğu, katılan sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında sanık ...'ın kendisine aniden saldırdığını savunması karşısında, olayın çıkış anına ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, ilk haksız hareketin hangi taraftan yapıldığının kesin olarak tespit edilememesi hâlinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği de nazara alındığında mahkemesince Yargıtay denetimine uygun olacak şekilde haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Katılan sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen adlî para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak TCK'nın 52/1, 2, 3. maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 21,00 TL olarak takdir edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği hâlde mala zarar verme suçundan verilen adlî para cezasının aynı gerekçe ile günlüğü takdiren 20,00 TL olarak takdir edilerek cezalandırılmasına karar vermek suretiyle çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.