YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/12964 E.  ,  2024/2336 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/14 E., 2016/401 K.
KATILANLAR : ..., ...
SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii, katılanlar vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

I. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Beraat Kararına İlişkin Temyiz istemi Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Kararına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya içeriğine göre katılanlar ... ve ... ile karşı taraf olan sanıklar ... ve ... arasında suç tarihinde trafikte yol verme nedeniyle tartışmanın ve ardından kavganın yaşandığı, katılan ...'nın aşamalardaki ifadelerinde, sanıklar tarafından darp edildiğini beyan ettiği ve katılan ...'nın adli raporunda da darp cebir izine rastlandığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı kasten yaralama suçunu işlediklerinin sübuta erdiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.